Una amiga me ha enviado un e-mail preguntándome mi opinión sobre el tema de la prohibición del aborto eugenésico planteada por Alberto Ruiz Gallardon. Es un problema muy complejo. Hay una cosa en la que falla el gobierno o en este caso el ministro, suponiendo que la idea fuese solo suya, quizas por plantearlo desde una perspectiva de género masculino, no contempla los siguientes problemas:
1.Si
un niño nace que con una discapacidad limitante, no hay practicamente ayudas
(sino limosnas) para ese niño, su padre o madre tendran que dejar de trabajar
para cuidar a ese hijo. Teniendo en cuenta que es imposible que una familia
viva con un solo sueldo, es condenar al niño y a su familia a la miseria, por
no tener unos ingresos dignos. Es la primera desigualdad con la que nos
encontramos, solo los hijos de los ricos podran recibir permanentemente los
cuidados necesarios para vivir.
2.
Si hacerse cargo de un hijo sano es un trabajo duro, hacerse cargo de un hijo
discapacitado lo es más. ¿Quien les da apoyo psicologico a esas familias?
Suelen ser asociaciones de afectados, es decir las fundadas por los padres de
estos niños, nunca el Estado.
3.
¿Y si se trata de una madre soltera o familia numerosa? Otra vez es la familia
la que se tendrá que hacer cargo de ella y del niño. Todas las familias no están
estructuradas (o sea que haya un buen vinculo entre los miembros) ni
preparadas para algo así.
4.También
puede pasar que el futuro padre se de a la fuga después de enterarse de que su
hijo será un niño discapacitado y entonces obligara a la madre a hacerse cargo
de todo. Le paso a la madre de una amiga cuando nació la última hija, dejo
tirada a la madre con tres niños pequeños. Obligando a la madre a buscar un
trabajo y dejar al cargo a sus tres hijos con una criada y ella tuvo suerte,
otra hubiera acabado en la calle o directamente prostituyendose o en un caso
extremo en el manicomío.
5.También hay familias que al tener un hijo discapacitado lo desprecia y no le da los cuidados mínimos para vivir como higiene, alimento. Conocí el caso de una niña que solo era alimentada en el colegio, cuando llegaba a su casa sus padres se limitaban a acostarla y punto, por lo que estaba desnutrida, pasadas las vacaciones escolares esa niña estaba más delgada que cuando iba al colegio. Un niño en estas condiciones es un niño maltratado.
6.Si se elimina este supuesto entonces las
mujeres se acogerán al supuesto de aborto por estar en peligro la salud psíquica
de la madre o peor diciendo que ha sido producto de una violación, y si no
puede acogerse a los otros supuestos tomara el primer avión a Londres o
recurrirá a clínicas clandestinas y se expondrá a sufrir hemorragias,
infecciones, esterilidad o la muerte.
Para
alguien que ha sido criado en un sistema patrialcal es muy fácil criminalizar a
una mujer. Se habla del aborto como de quien va a una tienda de chuches y
compra una piruleta. Es un tema muy delicado y que presenta muchos maticez.
El primer discriminado aqui es el niño, a quien el Estado no le ofrece una infraestructura ni un apoyo económico para vivir, no hay centros para que todos los niños sean atendidos, ni cuidadores domiciliarios, ni pagas dignas que permitan al cuidador vivir sin preocupaciones económicas pensando en si podrá pagar la hipoteca o se verán con su hijo discapacitado en la calle.
Intento racionalizarlo desde el punto de vista filosófico pensando en el hijo más que en la propia mujer. Soy de las que piensa que uno tiene que hacerse responsable de las decisiones que toma y de los riesgos que implican esas decisiones. El aborto no es la solución fácil porque deja secuelas psíquicas y el Estado tampoco ofrece apoyo en ese sentido, por lo que la mujer se siente culpable, sola, vacía y con una pena inmensa. No es que me haya pasado por un aborto pero como mujer y madre tengo la sensibilidad suficiente para imaginarmelo.
